Sarah Palin, le degré zéro de la politique

Sarah Palin confond allègrement politique et show business. Après être devenu une des chroniqueuses vedettes de la chaîne câblée Fox News, l’égérie du Tea Party surnommé aussi Mama bear s’est lancée dans la réalisation d’une série télévisée de type téléréalité baptisée  Sarah Palin’s Alaska qui la met en scène avec sa famille (près de 5 millions de téléspectateurs pour le premier épisode). Rappelons que l’ex-candidate du ticket présidentiel a été gouverneur de l’état d’Alaska, fonction dont elle a démissionné pour des activités plus lucratives. Au total huit épisodes seront diffusés sur la chaîne câblée TLC (TLC qui se présentait comme la chaîne du savoir : ça ne s’invente pas !).

Pêche au saumon, promenades sur les glaciers, vol en avion, ballades en scooter à quatre roues… Bref Sarah dans les grands espaces qu’apprécient tant les Américains. Apprécient-ils autant Sarah ? Eh bien non. Selon la dernière enquête de Gallup 52 % des Américains ont une opinion défavorable de l’impératrice des glaciers alors qu’ils étaient seulement 28 % fin 2008 au moment des élections présidentielles. A l’inverse, les opinions favorables sont passées de 53 à 40 %. Inutile de dire que l’appartenance politique est un facteur discriminant dans cette appréciation : 80  % d’opinion favorable chez les républicains, 35 % chez les indépendants et 15 % chez les démocrates.

 

Présentant son émission Sarah Palin déclare : « je préfère être ici, libre (…) ma famille et moi sommes des Américains moyens et normaux ». Effectivement, l’Américain moyen est payé 100 000 dollars par discours qu’il prononce. Suite à cette émission, les critiques ont fusé de tous les côtés, en particulier des écologistes présentant son bilan catastrophique de la gestion de l’exploitation des gisements pétroliers ou ses conceptions étonnantes sur le réchauffement climatique.

Dis-moi combien tu dépenses, je te dirai si tu seras élu

2 milliards de dollars, tel est le montant qui aura été dépensé pour ces élections de midterm par l’ensemble des candidats aux élections sénatoriales et de la Chambre des représentants, ce qui représente en moyenne 4 millions de dollars par candidats. Mais ces moyennes masquent des disparités considérables allant de 0 dollar pour certains candidats jusqu’à 48 M$ pour Linda McMahon, candidate dans l’état du Connecticut. Avec parfois des écarts considérables entre les candidats, parfois à l’avantage des républicains, parfois à celui des démocrates.

 

Autant dépenser beaucoup d’argent pour des élections disputées peut se comprendre, autant lorsque les jeux semblent acquis d’avance, pourquoi tant dépenser. C’est par exemple le cas du démocrate Charles Schumer dans l’Etat de New York qui a dépensé 100 fois plus que son adversaire. Ou du républicain Mike Crapo qui a dépensé plus de 70 fois plus que son adversaire démocrate.

 

Maintenant que nous connaissons les résultats, il ne reste plus qu’à comparer.

 

 

 

 

Weekly Address du 6 novembre : trouver un terrain minimum d’entente

Première adresse au pays après les élections de mi-mandat, mais également après la conférence de presse à l’occasion de laquelle Barack Obama a reconnu sa défaite.

Après avoir félicité les vainqueurs, il explique qu’il entend travailler avec les deux parties. Une approche qu’il avait souhaitée dans la première partie de son mandat et à laquelle il va bien être contraint pour la seconde.

Mais il rappelle qu’il y a des éléments sur lesquels il ne transigera pas.

Les réductions d’impôt décidées par George W. Bush arrivent  à échéance à la fin de l’année.

Alors qu’il entend les maintenir pour les classes moyennes – une conception assez large puisqu’il s’agit des familles qui gagnent moins de 250 000 dollars par an soit 98 % des Américains -, il est hors de question de les maintenir pour celles qui sont au-delà.

Autre mesure indispensable, réduire les dépenses discrétionnaires pour les trois ans à venir. Réduire les dépenses, les Républicains devraient acheter. Attendons de voir.

 

Conférence présidentielle du 3 novembre

« Je peux vous dire que certains lendemains d’élection sont plus agréables que d’autres », Barack Obama reconnaît simplement et sans détour la défaite des démocrates. Ce qui ne l’empêche pas de rappeler le chemin qui a été accompli depuis deux ans. Mais ce que les Américains voient ce n’est la situation qui aurait largement pire sans l’action de l’administration en place, mais tout simplement que l’économie m’est pas au mieux et que le chômage est à un très haut niveau. « Si le taux de chômage était à 5 % et non à 9,6 %, les gens seraient plus confiants avec les politiques mises en place » explique Barack Obama.

Prenant acte de cette défaite, Barack Obama précise donc qu’il est prêt à travailler avec les Républicains et prêt à prendre leurs idées si elles sont bonnes.

Mais vu les premiers déclarations du futur speaker John Boehner, on lui souhaite bon courage. La deuxième moitié du mandat risque d’être « sportive ». Dans cette deuxième partie, Barack Obama va donc devoir faire preuve de talents politiques qu’il n’a pas encore eu l’occasion d’exercer. Sera-t-il aussi performant que Bill Clinton en 1994 ? Ce n’est pas sûr d’autant qu’il n’aura sans doute pas la chance de la reprise économique qu’avait connue son prédécesseur.

http://www.whitehouse.gov/sites/all/modules/swftools/shared/flash_media_player/player5x2.swf

vv

Résultats Concours America 2010

Questionnaire Concours America 2010
Version française

Pour répondre : Oui = 1 / Non = 0
		0/1
1	Le Dow Jones Industrial Average sera supérieur à 11 000
2	La réforme de du projet de couverture de santé sera votée par le Congrès (indépendant du contenu de cette réforme)
3	Les démocrates garderont la majorité au Sénat (Au moins 51 sièges)
4	Selon le Recensement 2010, la population des Etats-Unis sera supérieure à 310 millions d’habitants
5	La popularité d’Obama (mesurée par l’institut Gallup) sera supérieure à 50 %
6	Le nombre des banques qui auront fait faillites dépassera le nombre de 250 (source : FDIC)
7	Au moins un Américain (homme ou femme) gagnera l’un des trois tournois du Grand Chelem (Roland Garros, Wimbledon, Flushing Meadows)
8	La capitalisation boursière d’Apple dépassera celle de Microsoft
9	L’un des Big Three (GM, Ford, Chrysler) se mettra sous la protection du chapitre 11 de la loi sur les faillites
10	A la fin du troisième trimestre, le taux de chômage (source officielle) sera inférieur à 10 %
11	Au moins un sénateur sera élu aux élections de novembre prochain
12	Google quittera la Chine
13	L’un des grands quotidiens suivant interrompra sa version papier (New York Times, Chicago Tribune, Washington Post, Dallas Morning News, The Sun, USA Today, San Jose Mercury News, San Francisco Chronicle, Cincinnati Enquirer [j’ai ajouté ce dernier pour des raisons diplomatiques]
14	Les Etats-Unis auront plus de 50 universités dans les 100 au classement général de l’université de Shanghai (55 selon le classement 2009)
15	La Californie légalisera la vente de Cannabis
16	La Cour Suprême votera un arrêt qui interdira ou rendra plus difficile l’avortement
17	Les Etats-Unis auront  plus de 8 prix Nobel dans les six domaines (physique, chimie, médecine, économie, littérature et paix)
18	Obama lancera un projet de loi pour limiter la diffusion des armes à feu
19	L’équipe américaine de Football atteindra les quarts de finale de la Coupe du monde
20	Une majorité d’Américains se déclareront se déclareront contre la peine de mort

Version anglaise

Washington en 1860 et aujourd’hui

Lorsque les hommes politiques parlent de Washington, c’est souvent en négatif pour exprimer l’idée d’un gouvernement fédéral expansionniste, interventionniste et beaucoup trop présent. C’était d’ailleurs un élément central du discours des républicains aux dernières élections de mi-mandat, tout particulièrement le Tea Party.

Mais Washington c’est aussi une ville magnifique bâtie avec le sens de la géométrie. N’a-t-elle pas été conçue avec la contribution du Français Pierre Charles L’Enfant ? Le Washington Post propose un intéressant parallèle entre Washington en 1860 et aujourd’hui.

Pour accéder à l’article

Obama n’est plus l’homme le plus puissant du monde

Après avoir subi une forte défaite électorale aux élections de mi-mandat, Barack Obama n’est plus l’homme le plus puissant du monde selon l’édition 2010 du magazine Forbes. C’est en effet le président Chinois Hu Jintao qui s’est vu décerné ce titre. Mais on peut penser que cela ne le tourmentera pas trop car si le premier événement est important, le second l’est beaucoup moins.

Un des intérêts de cette liste c’est que, à l’instar de la constitution de l’équipe de France de football, on peut la défaire et la refaire et apporter de nombreuses critiques.

Mais d’abord pourquoi 68 personnalités ont été sélectionnées ? Tout simplement parce que le monde compte 6,8 milliards d’habitants ce qui fait un ratio de 1 pour 100 millions d’habitants. Ce qui est intéressant c’est la tendance que ce type de liste exprime. On remarquera par exemple une présence de plus en plus forte des Chinois.

On notera la présence de quatre Français : Jean-Claude Trichet (15^e), Nicolas Sarkozy (19^e)  et Dominique Strauss-Kahn (37^e), Bernard Arnault (43^e). Une surreprésentation de la France si l’on compare les populations respectives. Mais on se demande bien pourquoi Nicolas Sarkozy n’est que 19^e – alors qu’il prendra la présidence du G20 – derrière Berlusconi par exemple à la 14^e place (Est-ce en raison des frasques de ce dernier ?). Cette liste suscite de nombreuses autres interrogations. La présence de Oprah Winfrey ou de Jeff Bezos aura par exemple de quoi surprendre. Bref, un exercice assez futile, mais qui attire malgré tout l’attention et suscite les commentaires.

 

21	Carlos Slim Helu Chairman	Telmex
22	Larry Page Co-Founder	Google
22	Sergey Brin Co-Founder	Google
23	Michael Bloomberg Mayor	New York City
24	Benjamin Netanyahu Prime Minister	Israel
25	Michael Duke CEO	Wal-Mart
26	Ali Hoseini-Khamenei, Grand Ayatollah	Iran
27	Naoto Kan, Prime Minister	Japan
28	Timothy Geithner, Secretary of the Treasury	USA
29	Ashfaq Parvez Kayani, Chief of Army Staff	Pakistan
30	Lou Jiwei, Chairman	China It Corp
31	Kim Jong-il, Supreme Leader	North Korea
32	Li Changchun, Propaganda Chief	People’s Republic of China
33	Warren Buffett, CEO	Berkshire Hathaway
34	Mukesh Ambani, Chairman	Reliance Industries
35	Jeffrey Immelt, CEO	General Electric
36	Li Ka-shing, Chairman	Hutchison Whampoa & CKH
37	Dominique Strauss-Kahn, Managing Director	International Monetary Fund
38	Masaaki Shirakawa, Governor	Bank of Japan
39	Dalai Lama	Tibet
40	Mark Zuckerberg, Founder	Facebook
41	Ban Ki-moon, Secretary-General	United Nations
42	Lloyd Blankfein, CEO	Goldman Sachs
43	Bernard Arnault, Chairman	(LVMH)
44	Lakshmi Mittal, Chairman	ArcelorMittal ADS
45	Robert Zoellick, President	The World Bank Group
46	Robin Li, CEO	Baidu
47	Jamie Dimon, Chairman	JPMorgan Chase
48	Larry Fink, CEO	BlackRock
49	Rex Tillerson, CEO	ExxonMobil
50	Bill Keller, Executive Editor	The New York Times
51	Sebastian Pinera, President	Chile
52	Igor Sechin, Deputy Prime Minister	Russia
53	Abdalla Salem El-Badri, Secretary General	OPEC
54	Charles Koch, CEO	Koch Industries
54	David Koch, Executive Vice President	Koch Industries
55	Masayoshi Son, CEO	SoftBank
56	Khalifa bin Zayed Al-Nahyan, President	United Arab Emirates
57	Osama bin Laden, Founder	Al Qaida
58	Eike Batista, CEO	EBX Group
59	Bill Gross, Co-Founder	PIMCO
60	Joaquin Guzman Loera, Drug Trafficker	Sinaloa Cartel
61	Ratan Tata, Chairman	Tata Sons
62	Wang Yong, Chairman	SASAC, China
63	Dawood Ibrahim Kaskar, Leader	D-Company
64	Oprah Winfrey, Media Personality	The Oprah Winfrey Show
65	Joseph "Sepp" Blatter, President	FIFA
66	Jeff Bezos, CEO	Amazon
67	Jacques Rogge, President	Int Olympic Committee
68	Julian Assange, Editor-In-Chief	WikiLeaks

Les fractales appliquées aux midterms

Les résultats ne sont pas encore totalement connus, mais si les républicains regagnent la Chambre des représentants, les démocrates conservent une courte majorité au Sénat. La politique bipartisane que Barack Obama avait appelé de ses vœux va s’imposer à lui dans des conditions qu’il n’aurait certainement pas souhaitées.

Vague rouge sur les Etats-Unis ? Pas tout à fait. Comme à l’habitude, il y a beaucoup de rouge au centre de la carte dans les Etats du Midwest, du Centre, de l’Ouest et du Nord industriel et plus ou moins de bleu sur les deux côtes atlantique et pacifique. Cette fois plutôt moins..

En gris, les États où il n’y avait pas d’élections sénatoriales

Résultats aux élections présidentielles de 2008

Si l’on descend encore d’un cran, on découvre quelques curiosités à l’intérieur de certains États, au niveau des comtés. Par exemple, le Delaware, tout petit état (mais grand paradis fiscal où nombre de grandes entreprises sont enregistrées) où Christine O’Donnell a fait beaucoup parlé d’elle est séparé en deux : le Delaware du Nord qui a voté pour et le Delaware du Sud qui a préféré son adversaire.

La Californie a voté Démocrate ? Pas vraiment. En fait, il y a deux poches démocrates autour de San Francisco et Los Angeles et une troisième sur la frontière mexicaine (mais pas San Diego) entourée par des comtés à majorités

L’Illinois – le fief de Barack Obama – a coulé sous le rouge. Presque, sauf une petite poche de résistance bleu sur Chicago.

Les gouverneurs vont avoir la rude tâche de redécouper les districts suite au recensement décennal qui vient d’être terminé.