Jeff Wentworth est-il devenu fou ?

Le billet de Robert Solé du journal Le Monde du jeudi 24 février a attiré mon attention et j’avais du mal à croire ce que je lisais. La violence est un problème aux États-Unis. Le film de Michael Moore Bowling for Columbine nous le rappelle cruellement. Les exemples de tueries dans les écoles ou les universités remplissent une liste tragiquement longue. Je me souviens des images en boucle sur les chaînes de TV lors du massacre de Virginia Tech.

Quelles solutions ont-elles été envisagées contre cette violence sur les campus ? Des contrôles manuels à l’entrée ? Des portiques ? Des politiques de prévention ? Un suivi des étudiants dont le comportement ou le changement de comportement pourrait apparaître suffisamment suspect pour effectuer quelques contrôles ? Le sénateur républicain de l’État du Texas vient de rédiger une loi proposant d’autoriser le port d’arme sur les campus. Le sénateur semble plutôt persistant puisqu’il a écrit un premier communiqué de presse il y a déjà deux ans sur le sujet (Texas college students should not be sitting ducks for deranged gunmen)

Attention, l’utilisation sera autorisée uniquement en cas de légitime défense, explique le sénateur. On est rassuré. D’autant plus que les armes devront être « dissimulées » interdisant les gros calibres. Tout va bien alors.  Lorsque l’on affirme que les Américains (certains Américains devrait-on dire) ont un problème avec les armes à feu, on ne trompe pas. Heureusement, des voix se sont élevées contre cette absurde proposition. Pour se rassurer on peut ajouter aussi que le Texas n’est pas les États-Unis.

 

 

 

Les Américains n’aiment-ils plus le train ?

Le gouverneur de l’état de Floride, le républicain Rick Scott, a informé le ministre du transort Ray LaHood qu’il rejetait le projet de construction d’un réseau ferré à haute vitesse relancé et financé en partie par le gouvernement fédéral. Pour justifier cette décision, Rick Scott indiquait à la fois que ce projet n’était pas approprié étant donné le déficit actuel et qu’un tel service n’était pas justifié et surtout coûterait très cher.

On ne rappellera pas combien le train a joué un rôle important dans la conquête de l’Ouest américain et l’unification du pays. Mais depuis le milieu des années 50, avec le développement du transport aérien et la construction d’un système autoroutier décidé par l’administration Eisenhower et couvrant la totalité du pays, le train est devenu le parent pauvre et passé largement au second plan derrière l’avion et la voiture, le premier étant devenu le symbole de la modernité et le second de la liberté individuelle et du statut social. Créée en 1971 pour unifier des sociétés existantes, la compagnie Amtrak fait pale figure par rapport à la SNCF en termes de service offert et est en permanence sous perfusion financière.

Depuis plusieurs années, de nombreux projets ont été élaborés dans ce qu’on appelle les corridors, en gros des zones à population relativement dense. Parmi les plus en vues et les plus avancés sur le papier, La Californie, le Texas,  le Nord-Est et la Floride. A l’occasion des élections présidentielles de 2008, la Californie avait entre autres décidé de se doter d’une infrastructure de train à grande vitesse (Le train, moyen de transport du 21e siècle).

Plus récemment, ces projets de TGV ont fait parler d’eux lors du déplacement de Guillaume Pépy en Floride et en Californie pour vendre l’expertise française en la matière (La bataille du rail ou le protectionnisme de mauvaise foi). Suite à des démarches de lobbies, le président  de la SNCF a du faire ses excuses sur la participation de la compagnie pendant la deuxième guerre mondiale dans le transport de victimes vers les camps de la mort. Le Sénat de Californie comme celui de la Floride ont pondu une loi ad hoc pour imposer à la compagne nationale de dévoiler le nom de toutes les victimes qu’elle avait transportées vers les camps de la mort pendant la deuxième guerre mondiale.

C’est en particulier le contenu de l’Holocaust Accountability and Corporate Responsability Act votée par la Chambre des Représentants à la fin du mois de septembre. La loi indique que les entreprises qui souhaitent soumissionner doivent partager les mêmes valeurs en matière de droit de l’homme que les Etats-Unis.

Il y a quelques jours, le gouvernement républicain Rick Scott a donc informé de sa décision l’administration Obama de rejeter le projet de construction d’un réseau ferré de train à haute vitesse qui devait relier dans un premier Tampa à Orlando avec des extensions possibles vers Miami. Le site http://www.floridahighspeedrail.org nous rappelle que l’Etat de Floride étudie la faisabilité d’un projet de TGV depuis 1976. Les raisons sont simples et elles sont exprimées sur le site du gourverneur (Florida Governor Rick Scott Rejects Federal High Speed Rail) : en gros, un investissement très important qui dépasse la plupart du temps ce qui est prévu et une rentabilité loin d’être assurée. Il y a sans doute mieux à faire pour créer des emplois dit en substance Rick Scott.

CPAC et la mauvaise foi (suite)

Non contents d’avoir emmené les Etats-Unis et leurs alliés dans une aventure sur la base d’un véritable mensonge, les conservateurs saluent le fait que les liberals accueillent avec bienveillance la démocratie en Tunisie et en Egypte. La catastrophe de la politique étrangère de George W. Bush ne leur a pas suffit. La situation du Proche et Moyen-Orient s’est-elle améliorée depuis la guerre en Irak ? Et qu’on le veuille ou non, les événements de Tunisie ou d’Egypte n’ont rien à y voir et sont arrivés sous l’administration d’Obama.

 

Le message délivré par Ann Couler (c’est la première fois que je l’a vois) à la CPAC est le comble de la mauvaise foi. Pour ceux qui pensent que Rush Limbaugh ou Glenn Beck sont des fantaisistes, ils doivent regarder Ann Coulter et constater qu’elle n’a rien à leur envier.  On voit mal Les démocrates mener une politique bipartisane avec des Républicains de ce tonneau. Une présentation entièrement faite sur le ton de la plaisanterie et de la dérision.

 

La rente des sociétés pétrolières

“We need to get behind this innovation.  And to help pay for it, I’m asking Congress to eliminate the billions in taxpayer dollars we currently give to oil companies.  (Applause.)  I don’t know if — I don’t know if you’ve noticed, but they’re doing just fine on their own. So instead of subsidizing yesterday’s energy, let’s invest in tomorrow’s.”
Barack Obama, discours sur l’état de l’Union

Crise ou pas crise, les géants du secteur pétrolier continuent à engranger des montagnes de profits. Sur la décennie 2000-2010, les 5 majors – BP, Chevron, Conoco, Exxon, Shell – ont engrangé près de 1000 milliards de dollars de bénéfice net, 951 milliards exactement.

La montée du prix du baril, qui a franchi il y a quelques semaines la barre des 100 dollars, ne peut que remplir d’aise les compagnies pétrolières tant leurs profits semblent être indexés quasi mécaniquement à cet indicateur. Entre 2005 et 2008, le prix du baril est passé de 55 à 95 dollars, leur profit est passé de 16 à 25 dollars le baril.

Que des compagnies pétrolières fassent de gros bénéfices n’est peut-être pas un mal en soi, c’est surtout ce qu’elles en en font. Lorsqu’elles en utilisent une grande partie dans des programmes de rachats d’actions, on peut se poser des questions ; En 2008, ExxonMobil a dépensé 35 milliards de dollars sur les 45 milliards de bénéfices à cette cause. Pour quelle création de valeur ? La même année, ExxonMobil a investi moins de 1 % en énergie renouvelable et propre.

“Now, clean energy breakthroughs will only translate into clean energy jobs if businesses know there will be a market for what they’re selling.  So tonight, I challenge you to join me in setting a new goal:  By 2035, 80 percent of America’s electricity will come from clean energy sources.”
Barack Obama, discours sur l’état de l’Union

On le voit, il y a encore du travail.

To get the WTI oil price

CPAC et la mauvaise foi (suite)

Michele Bachmann

Faire de Barack Obama « a one term president »
La dette atteint 14 trillions de dollars et le gouvernement va nous demander de « Raise the debt ceiling »…Et pourtant les Républicains vont sans doute voter et éviter les incidents sous Clinton où le gouvernement ne fonctionnait plus.

« Hu is your Daddy »

L’explication entre millions, milliards et trillions vaut le coup d’œil. Michele Bachmann aurait du être institutrice. Et pourtant Michele Bachmann a reçu un « post doctorate en tax law ». Si on pense que Sarah Palin touche le fond, Michele Bachmann va un peu loin.

« Obamacare is the jewerly crown of Obama socialism. Repeal».

CPAC et la mauvaise foi (suite)

Mitt Romney

Barack Obama a récolté une des plus grandes crises de l’histoire des Etats-Unis. Ses réponses sont les pires que l’on peut apporter… Mais cette crise lui a été léguée par qui ? Mitt Romney  n’aura pas la cruauté ou l’audace de mentionner George W. Bush (que beaucoup de Républicains ont déjà oublié). Les libéraux n’arrêtent pas de nous seriner avec la vague libérale de Ronald Reagan, leur inconditionnel porte drapeau.

Barack Obama n’aurait pas du décider le bail out et le stimulus (rappelons que c’est  Bush  qui a décidé de sauver les banques)… Aurait-il préféré une politique à la Herbert Hoover qui ne voulait strictement rien faire et laisser les Etats-Unis s’enfoncer gentiment, mais sûrement ?

« La politique d’Obama est une réponse européenne à un problème américain. La vraie réponse est de croire dans les Etats-Unis ».

CPAC et la mauvaise foi

Ron Paul

Critique de la politique américaine sur les 30 dernières années de soutien à des régimes comme l’Egypte (Ron Paul parle de dictateur tout d’un coup comme de nombreux autres). Nous avons déversé des milliards de dollars pendant des décennies qui sont allés dans des comptes en banque en Suisse (on parle pour Moubarak d’une fortune entre 40 et 70 milliards de dollars). Mais, ne s’agit-il pas autant d’une politique menée par les Républicains que des Démocrates. Bien sûr, il ne parle pas de la guerre en Irak et en Afghanistan et des milliards qui ont été engloutis au nom de quoi et pour quoi ? La situation en Irak est-elle meilleure ? La situation en Afghanistan est-elle meilleure ? Est-ce grâce aux interventions dans ces deux pays – selon une idée des néoconservateurs – que la Tunisie et l’Egypte se sont libérés (même si rien n’est réglé). Bien sûr que non. Certes, Obama n’est pas directement impliqué dans ces deux mouvements libérations, mais ils sont arrivés pendant son mandat. Et c’est Obama qui a délivré le fameux discours du Caire. Pas George W. Bush.

Plus tard, dans son discours, il rappelle que la force ne marche pas. La liberté ne s’impose pas par la force.
Il oppose aussi la liberté avec le gouvernement. Le gouvernement ne devrait jamais faire que vous pouvez faire.
Il ne devrait y avoir de redistribution de richesse.

Le Gouvernement soviétique a implosé, le gouvernement des Etats-Unis va imploser aussi. Plutôt une bonne nouvelle, car il ne pourra plus faire le mal qu’il fait aujourd’hui.

Bref, du Ron Paul !