Jimmy Carter au Daily Show

On imagine plus Jimmy Carter en pasteur qu’en ancien président des Etats-Unis. D’ailleurs, dans ce dernier rôle, il n’a pas eu de succès puisqu’il n’a pas été réélu. Jimmy Carter est devenu le symbole du président « normal » (toute ressemblance avec un personnage de la vie actuelle est purement  fortuite !), voire faible. Ne dit-on pas des présidents en exercice qu’ils sont en voie de "cartérisation" lorsqu’on veut signifier qu’ils ne font pas preuve d’autorité et que leur exercice du pouvoir laisse à désirer ?

Chris Christie sur le grill du « Daily Chaud »

L’homme par qui le scandale est arrivé et que certains commentateurs n’ont pas hésité à qualifier de responsable de la défaite de Mitt Romney suite à ses déclarations après l’arrivée de l’ouragan Sandy est l’invité de Jon Stewart. Malgré leurs différences politiques, il y a une véritable complicité qui va au-delà du fait qu’ils sont tous les deux du New Jersey.

Jon Stewart initie une conversation sur le rôle du gouvernement et propose comme point de discussion une analogie entre d’un côté l’ouragan Sandy auquel l’état du New Jersey doit faire face et la pousse à demander une aide de 30 milliards de dollars et de l’autre la maladie qui met le patient dans une situation de demande d’assurance maladie comme une explication du bien-fondé de l’ObamaCare. « Les républicains peste contre le gouvernement tout le temps sauf quand ils en ont  besoin » dit en substance Jon Stewart.

Une discussion intéressante entre deux personnes de bonne volonté qui va au-delà des invectives, socialiste d’un côté, assisté de l’autre.

Chris Christie devrait avoir un avenir politique si les Républicains reprennent la raison et ne se laissent pas submerger par les extrémistes et autres protagonistes du Tea Party.

Jon Stewart célèbre la victoire d’Obama et de l’arithmétique

A cette première émission d’après élection de Barack Obama revient sur tous les « pundits » qui ne croyaient qu’en leur science de la politique et non dans les sondages, ceux-ci étant biaisés par les liberals. On ne sait pas vraiment comment, mais peu importe, c’est toujours bon à dire et ça défoule. Cela ne les empêchera pas de continue à sévir sur les ondes.

Il revient en particulier sur une analyse de Karl Rove sur Fox où il refuse de croire que les démocrates avaient gagné l’Ohio. « Vous mentez-vous à vous-même pour vous rassurer, lui demande la journaliste de la chaîne ?

Toujours, sur la même chaine, on peut entendre Bill O’Reilly se lamenter expliquant que « It is not a traditional American anymore ».

Pour tous ces experts, les raisons de la raisons sont simples :

• Les médias, mainstream évidemment
• L’ouragan Sandy qui a cassé la dynamique de Romney
• La démographie
• La campagne agressive des démocrates. Là, Jon Stewart ne peut que se délecter en repassant quelques déclarations des concurrents républicains à propos de Mitt Romney par rapport auxquelles celles d’Obama paraissent bien tièdes, voire aimables.

Cliquez sur l’image pour accéder à la vidéo

La grande victorieuse de cette élection est l’arithmétique ou l’algorithmique, en fait les statistiques. Son invité Nate Silver – l’auteur du blog FiveThirtyEight – explique un peu la mécanique de son modèle qui a parfaitement prédit les résultats, sauf dans le North Dakota pour le poste de sénateur.

Que se passerait-il si l’on changeait de système électoral avec un suffrage direct ? Lui demande JS. Les résultats seraient sans doute un peu différents avec un certain avantage pour les démocrates qui gagnent par 1 ou 2 points dans nombre d’états alors que les républicains gagnant de 20/25 dans d’autres.

« If I was a GOP strategist, I would be terrified by the growth of the non cuban Hispanic population in Florida who traditionally vote for the democrats» conclut-il.

A ce propos, les résultats de la Floride n’ont toujours pas été publiés officiellement. Mais cette fois, tout le monde s’en moque puisque le résultat est acquis.

Ohio ! Ohio ! Ohio !

Who cares about Ohio ? Right now, everybody we should say. Le huitième état des Etats-Unis avec ses18 voix de grands électeurs (La Californie en a 55) pourrait décider du résultat des prochaines élections et est le centre de toutes les attentions, à commencer par les deux candidats. L’Ohio est l’état où a été dépensé le plus en publicité politique avec 181 millions de dollars. Sur le mois d’octobre seulement ont été déversé 66 000 publicités politiques sur la seule ville de Columbus qui se trouve dans un « swing county » du « swing states » soit 333 par jour. Impossible d’y échapper. Jon Stewart s’arrête quelques minutes sur ce phénomène.

Politique, statistiques et manipulation

Nate Silver est un statisticien connu pour ses prévisions des matchs de base-ball et qui applique depuis plusieurs sa discipline à la politique et notamment aux résultats des élections. Ses résultats parlent pour lui. En 2008, ses prédictions se sont avérées exactes dans 49 états sur 50. Au 2 novembre, son modèle publié sur son blog FiveThirtyEight hébergé sur le New York Times donne à Barack Obama plus de 80 % de chance de gagner, en augmentation de 7 points depuis le 25 octobre.

Invité par Jon Stewart à la mi-octobre à l’occasion de son livre The signal and the noise, il explique les possibilités qui sont désormais offertes aux responsables de campagnes électorales pour cibler aux mieux les citoyens qui comptent plus que d’autres.

Devant le vote, à quoi sert un démocrate ou un républicain convaincu ? A rien car rien ne fera changer son avis. Ce qui est intéressant, c’est ce qui est indécis tant au niveau individuel qu’à celui des états. On le voit bien actuellement avec l’Ohio qui est devenu le centre de la Terre. Et avec l’informatique et les énormes quantités dont on dispose, un électeur de l’Ohio compte cent fois plus qu’un électeur de l’état de New York. Les possibilités de micro-ciblage sont désormais énormes. D’ici à l’élection, les deux candidats vont aller tous les jours dans cet état. Ce qui est préoccupant c’est que cela se traduit aussi sur  les idées et les thèmes de campagne. Les candidats les sélectionnent en fonction des cibles et des situations pour être élu à tout prix plutôt qu’en fonction de leur conviction. C’est un problème qui est posé à la démocratie et qui va s’accentuer de plus en plus.Les trois parties de l’interview ci-dessous

 

Sandy fracture New York et la politique en deux

L’ouragan Sandy a coupé New York en deux, Upper New York et Lower New York, la ligne de fracture étant aux environs de la 32 rue. Jon Stewart ne manque pas de rappeler combien la puissance publique, qu’elle soit au niveau fédéral ou local, est attendue dans ces moments difficiles. Une ligne qui sépare aussi démocrates et républicains sur le rôle de l’Etat et du gouvernement fédéral.

http://www.thedailyshow.com/watch/wed-october-31-2012/hurricane-sandys-aftermath

http://www.thedailyshow.com/watch/wed-october-31-2012/a-daily-show-tribute-to-institutional-competence

Les zones d’inondations selon l’agence fédérale FEMA

Barack Obama chez Jon Stewart

Cette interview se tient après les deux débats. Qu"est-ce qui est arrivé demande Jon Stewart mentionnant la mauvaise prestation du 1er débat ? "Les enjeux restent les mêmes répond Barack Obama m^me s’il reconnait sans difficulté le raté du 1er débat. Barack Obama défend sont bilan et entend utiliser le second pour capitaliser les réformes engagées. Argument assez classique. Une interview d’un candidat démocrate par un journaliste ouvertement liberal ne semble pas très intéressante. Mais chacun des deux protagonistes essaie de faire correctement son travail.

 

 

Jon Stewart: Where was Obama tonight?

Les commentaires de Jon Stewart dans The Daily Show sur le 1^er débat entre Barack Obama et Mitt Romney et ses conseils sur ce qu’il aurait du dire à son opposant : Lies, lies, lies !